Нужно заниматься конкретными проектами и под них подстраивать институты.Единый и незыблемый «западный стандарт» существует только в сознании туземцев

Спокойный Сегодня в 15:58:19

Цитата: tukan от 28 Февраль 2010, 10:15:05

МЭК - Авантюра - Россия
Я вот что подумал - существуют социально-экономические модели пошагового преобразования российского общества и экономики для послекризисных образов будущего. Я потихоньку буду выкладывать вот такие ссылки и пытаться понять, что же из этого гарантированно выдержит удар извне, и сможет стать основой нашей Атаки. Американцы нам будущее не построят.
Итак - Маслянино. Наверное, многие читали эту статью в Эксперте. ВОт ссылка.
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/05/no_i_etogo_malo/

Михаил Ремизов:

1. Привести государственный аппарат к ответственности
перед политическим руководством страны.

2. консолидировать правящую элиту и нацию вокруг базовых ценностей и первоочередных задач,
3. определить место России в мире,
4. переломить дух апатии и морального разложения

все это и есть политическая сторона модернизации,
без которой все остальное, как минимум, не продуктивно.

Сложно представить себе, что эта политическая работа может быть выполнена на базе
того идеологического минимализма, который сквозит в манифесте Иноземцева – Титова – Явлинского.
Верхняя планка амбиций, фиксируемая авторами, немногим отличается
от илларионовского «догнать Португалию»:
они заклинают Россию стать нормальной европейской страной.
В качестве образа будущего

этот манифест, в точности, как и манифест ИНСОРа, не готов предложить обществу ничего,
кроме «всего лишь соблюдения правил, по которым живет цивилизованный мир».

«Нормальность» и «соблюдение правил» – прекрасные буржуазные добродетели,
но плохие проводники в будущее.
Особенно когда «цивилизованный мир» мучительно вырабатывает новые правила
и с беспокойством следит за мутацией всевозможных норм.
Но дело не в пресловутом «глобальном кризисе».

Отличие «цивилизованного мира» от «нецивилизованного» состоит именно в том,
что он воспринимает собственные стандарты не пассивно, как навязанную извне данность,
а активно, как продукт собственной – открытой – истории.

Как определенный диапазон проблем и решений,
диалог «вызовов» и «ответов» с непредрешенным финалом.
В этом и только в этом качестве «цивилизованный человек»
рассматривает все т.н. «западные стандарты» - будь то
1. «демократия»,
2. «права человека» или
3. «рыночная экономика»:
находясь внутри соответствующей культуры, он видит ее разнообразие, антиномичность, изменчивость.

Единый же и незыблемый «западный стандарт» существует только в сознании туземцев,
для которых все европейское – на одно лицо.
В роли таких туземцев и выступают подчас российские западники разных мастей.

Наивное западничество является проверенной дорогой в третий мир.
Напротив, успешные модернизации «отстающих» стран оказались возможны ровно в той мере,
в какой их лидерам удалось преодоление этой туземной перспективы.
Чтобы «стать нормальными», нужно просто стремиться к чему-то большему.
профессор петербургского Европейского университета Владимир Гельман

считает самоочевидным, что отсутствие у российских властей инструментов
для авторитарной социально-экономической модернизации
делает подобные попытки бессмысленными.

Вопрос не в том, почему автор считает создание инструментов модернизации делом невозможным,
а в том, почему он считает эту невозможность аргументом – именно против авторитаризма?
Ведь демократическая модернизация, если добросовестно представить себе таковую,
ничуть не в меньшей степени требует подобных инструментов.
Обе платформы оказываются достойны друг друга.
Ведь в главном идея о том, что

технократы «сами все сделают», вполне аналогична идее,
что «невидимая рука» свободных выборов «все расставит по местам».

В обоих случаях их сторонники снимают с себя – и с президента,
к которому они, как правило, обращаются – ответственность за решение
самого «нерешаемого» вопроса модернизации – о ее политических агентах.
Неудивительно, что в итоге запуск модернизации буксует.

Выход возможен на двух путях.

1. Либо «авторитарная платформа» преодолевает технократическую утопию
и уделяет должное внимание политическим предпосылкам эффективного управления.
2. Либо «демократическая платформа» отказывается от утопии
невидимой руки политического рынка и переносит акцент на создание инструментов развития.
Демократии, как было сказано, не меньше, чем авторитаризму, нужны «инструменты».
А авторитаризму, не меньше, чем демократии, нужна «политика».

Политика есть лишь во вторую очередь способ оформления отношений
между правящей элитой и населением.
В первую очередь, она есть способ существования и сборки самой правящей элиты.

И если надлежащее «оформление отношений» еще может подождать некоторое время,
то «внутренняя сборка» совершенно безотлагательна.
Это вопрос наличия той самой «воли», без которой не стоит думать о «чуде».

Владислав Сурков: нужно заниматься конкретными проектами
и под них подстраивать институты, а не наоборот.

Консолидированное государство инструмент переходного периода, инструмент модернизации.
Критически важно сохранять политическую стабильность.

Стабильность не значит застой, не значит остановка.
Это инструмент развития.

Из хаоса модернизация не получится.
Не факт, что второй приступ распада Россия вообще переживет.
Хотя точно так же не переживет она и отсутствие развития.
Дмитрий Медведев: малый и средний бизнес должен стать основой
для инновационного развития экономики страны.
Институты подстраивают, остальное зависит от каждого из нас.